Court ruling № 69239483, 02.10.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/9503/16-к

н/п 1-кс/640/7756/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю заявника - адвоката ОСОБА_1,

слідчого - Білецької Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, -

встановив:

13.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в якій заявник просив суд зобовязати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 виконати рішення суду та негайно повернути майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, тимчасове свідоцтво № 1001/8826 про право власності на іменні цінні папери від 07.07.2004 року на імя ОСОБА_4 на 1-му арк., паспорт засобу для зєднання конвеєрних стрічок УМ 130 НС., що належить ОСОБА_2, його представнику за довіреністю.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 р., скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду в частині повернення майна задоволено частково.

Зобовязано старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 негайно повернути власнику майна підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, майно, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, тимчасове свідоцтво № 1001/8826 про право власності на іменні цінні папери від 07.07.2004 року на імя ОСОБА_4 на 1-му арк., паспорт засобу для зєднання конвеєрних стрічок УМ 130 НС., що належить ОСОБА_2 В іншій частині скарги відмовлено.

25.09.2017 р. заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить розяснити порядок виконання ухвали.

В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що при винесенні ухвали слідчим суддею не врахована неможливість за станом здоровя власника майна ОСОБА_2 отримати повернуте ухвалою суду тимчасово вилучене майно.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав повністю, просив її задовольнити.

Слідчий Білецька Л.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Таким чином необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, розясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Викладення змісту ухвали передбачений вимогами ст. 372 КПК України. Винесена слідчим суддею Ухвала від 19.09.2017 р. відповідає вимогам зазначеної норми кримінально-процесуального закону. Крім того, зазначена ухвала є зрозумілою, викладені обставини не потребують додаткових розяснень.

Обґрунтовуючи ухвалу від 19.09.2017 р., слідчий суддя зазначив, що на теперішній час автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 підлягає передачі власнику майна - тобто ОСОБА_2, якого при передачі арештованого майна слідчому необхідно попередити (саме власника майна, якому воно передається на зберігання) про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Слідчий суддя зазначив, що повернення тимчасово вилученого майна представнику ОСОБА_2 позбавляє можливості виконати ухвали слідчого судді від 11.08.2017 р., 12.09.2017 р. щодо попередження саме власника майна, якому воно передається на зберігання про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, в тому числі на яке накладено арешт.

Заявник, звернувшись із заявою про розяснення судового рішення, бажає отримати коментар до винесеного слідчим суддею рішення, а також розяснення щодо порядку його виконання, що не передбачено нормами КПК України.

З урахуванням викладеного, заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 380 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.