Court ruling № 69239331, 02.10.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/5725/17

Провадж. № 1-кп/639/513/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора Жила Є.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12017220500001604 від 05 серпня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.162 КК України, суд,

встановив:

28 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Новобаварського відділу харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.162 КК України.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор, сторона захисту та обвинувачений вважали за неможливе проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілих.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки не має за місцем мешкання в м. Харкові міцних соціальних звязків, офіційних джерел доходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та сторона захисту заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на його безпідставність та відсутність доказів на підтвердження ризиків зазначених прокурором в обґрунтування клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314КПК України.

Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України,в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

За відсутності потерпілих суд вважає за неможливе вирішувати питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі від 3 до 7 років.

Згідно матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, обраного в ході досудового слідства, закінчується 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, не має постійного місця реєстрації в м.Харкові і області, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних звязків за місцем мешкання, офіційних джерел доходу та щодо погіршення стану його здоровя.

Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у звязку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-315 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто до 30 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федюшин М.В.