Court ruling № 69239207, 29.09.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/265/17

Провадження № 2/638/2110/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Перегудової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 638/265/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 916/1253/15-г за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ТОВ «Компанія Дасті», треті особи без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (на стороні позивача), ТОВ «Фрегат» (на стороні відповідача) про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків його недійсності та за зустрічною позовною заявою ТОВ «Компанія Дасті», до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про визнання правочину дійсним та визнання права власності. Тому що саме рішенням Господарського суду Одеській області яке набрало законної сили, буде встановлено чи є ТОВ «Компанія Дасті» належним позивачем у справі № 638/265/17.

В судовому засіданні відповідачка підтримала клопотання свого представника , представник позивача заперечував проти заявленого клопотання , надавши до суду Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року , де суд висказав свою позицію з приводу зупинення провадження у справі.

Суд , вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вважає , що підстави для зупинення провадження у справі відсутні , оскільки з аналогічного клопотання вже висловлена правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від в Ухвалі від 30 листопада 2016 року , де суд висказав свою позицію з приводу неправомірності зупинення провадження. У господарському суді Одеської області вирішується спір між юридичними особами з приводу дійсності договорів про відступлення права вимоги та про заміну сторони у зобов*язанні. Тобто спір , який не впливає на обов*язок відповідача як позичальника за кредитним договором сплачувати кредит.

Керуючись ст. 168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі залиши без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Наумова.