Court ruling № 69239204, 02.10.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11759/14-ц

Провадження № 2-п/638/175/17

02.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року у справі №638/11759/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року у справі №638/11759/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у звязку з чим відповідач не міг повідомити суттєві для справи обставини. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року, просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволені: стягнуто зОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP75540497 від 20.09.2006 року у розмірі 34984 грн. 47 коп.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP75540497 від 20.09.2006 року у розмірі 10000 грн.; стягнуто з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 471,64 грн.

11.09.2017 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року у справі №638/11759/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскількиобставини, на які посилається заявник є суттєвими і не були предметом дослідження в судовому засіданні, тому суд вважає можливим задовольнити заяву та скасувати заочне рішення для розгляду даної справи в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року у справі №638/11759/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року у справі №638/11759/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 23 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: