Court ruling № 69236558, 30.08.2017, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа №216/6226/15-ц

провадження №2/216/124/17

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання по цивільній справі за вищезазначеним позовом, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо спільного розгляду вищевказаного позову із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ «Сведбанк» в особі правонаступника ПАТ «Омега Банк» в особі ОСОБА_5, уповноваженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Омега Банк», про визнання договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» нікчемним у тій частині, що стосується прав і обовязків ОСОБА_4, у звязку з порушенням сторонами правочину публічного порядку при його укладанні, про застосування до нікчемного договору наслідків недійсності правочину, про визнання договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» нікчемним та застосування до нього наслідків недійсності.

Присутній під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1, заперечував проти спільного розгляду справи із зустрічною позовною заявою, надав суду письмові заперечення, які обгрунтовував тим, що при поданні позову не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого ОСОБА_4 має сплатити судовий збір окремо за кожну з заявлених позовних вимог немайнового характеру. Також, у своїй позовній заяві ОСОБА_4 просить визнати нікчемним договір, натомість, не вказує на жодну норму закону, котра визначає спірний договір як нікчемний; при цьому, якщо існує норма закону, котра встановлює нікчемність спірного договору, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Такий спосіб захисту, як визнання судом договору нікчемним, в чинному законодавстві відсутній. Крім того, в даному випадку позови не виникають з одних правовідносин та сумісний розгляд первісного і зустрічного позовів є недоцільним, так як це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Також, застосування ЗУ "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. На договір факторингу, укладений між юридичними особами, дія ЗУ «Про права споживачів» - не розповсюджується, а тому, для вирішення такого спору, мають застосовуватись інші норми законодавства, у звязку з чим позивачем порушені правила підсудності, передбачені ч.2 ст.109 ЦПК України, а посилання позивача на застосування альтернативної підсудності є безпідставним. Окрім вищезазначеного, слід звернути увагу на те, що позивач вже звертався до Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу із позовом, котрий містив аналогічні позовні вимоги у відношенні того ж кола осіб. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 02 квітня 2014 р. по справі 216/222/14-ц скасовану ухвалу Центрально-Міського районного суду про відкриття провадження від 23 січня 2014 року у звязку із порушенням підсудності.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обєднання позовів в одне провадження регламентуєтьсяст.126 ЦПК України, згідно якої …обєднання в одне проводження допускається виключно у разі однорідності позовних вимог, за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що в даному випадку позови не виникають з одних правовідносин. Договір факторингу та кредитний договір є різними за своєю суттю. В них приймають участь різні сторони. Договір факторингу не збільшує, не зменшує обсяг прав та обовязків позичальника за кредитним договором та взагалі жодним чином не впливає на них. Волевиявлення позичальника жодним чином не стосується договору факторингу.

При цьому, предметом спору за основним позовом є кредитні правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем. Предметом спору за зустрічним позовом є господарські правовідносини між трьома різними субєктами господарювання.

А отже, зустрічна позовна заява ОСОБА_4, не може бути прийнята судом та не підлягає обєднанню із первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов, - повернути ОСОБА_2, розяснивши йому право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо повернення зустрічного позову, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва