Court ruling № 69235219, 02.10.2017, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 177/1486/17

1-кп/212/532/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Деменко А.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Потєшного М.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - Тімофєєвої О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040450000489 від 17 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також вважав за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Представник потерпілого не заперечувала проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення обвинувального акту в зв'язку з його невідповідністю нормам КПК України, оскільки в ньому невірно вказані анкетні дані обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року.

Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, свідків.

Також суд, враховуючи вимоги ст.ст. 314 ч. 3 п. 5, 314-1 КПК України вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Що стосується клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначається анкетні дані обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, громадянство, дата і місце народження), і як вбачається в обвинувальному акті зазначені усі необхідні відомості про обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 12 жовтня 2017 року о 11.15 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1).

Клопотання захисника залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко