Court ruling № 69235200, 29.09.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 201/14128/17

провадження 2-з/201/290/2017

УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення суми та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення суми та судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, а також заборонити його відчужувати, крім того до ухвалення рішення по справі передати зазначене майно на зберігання позивачу, оскільки в провадженні суду перебуває вище вказана справа щодо поділу майна подружжя, яке є предметом спору між сторонами та є підстави вважати, що спірне майно буде відчужене відповідачем, тобто вбачається реальна виконання судового рішення у справі, також зазначає, що заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову; в заяві не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки воно була подано без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення суми та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя