Decision № 692346, 29.01.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

29.01.07 Справа № 4/2331-6/356

За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Галицького МВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про: стягнення 172грн. 86коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: Чугунов І.О. -предст.

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Галицького МВДСО в м.Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 172 грн. 00 коп. боргу.

Ухвалою суду від 03.11.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2006р. В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 13.11.2006р. розгляд справи відкладено на 29.01.2007р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин нявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарському суду представлено достатньо доказів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 21.11.2005 року між сторонами Договору № НОМЕР_1 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали позивачем прийнято під спостереження систему тривожної сигналізації, встановлену на об”єкті відповідача.

п.3.2. згаданого договору передбачено, що оплата за договором здійснюється за 5 днів до початку облікового місяця.

Однак, відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, станом на 18.10.2006р. його заборгованість за надані послуги становить 172грн. 86коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.

Відповідач при наданому йому праві та можливостях позовних вимог належним чином не заперечив, доказів погашення суми боргу не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1( ід.код НОМЕР_2) :

- на користь Галицького ВДСО у м.Львові УДСО при УМВС України у Львівській області , м.Львів, вул. Липинського,44 (р/р 260085798 в ЛОД АППБ “Аваль” м.Львів, МФО 325570, код ЄДРПОУ 08596956) 172 грн. 86 коп. боргу;

- в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита;

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, вул.Липська,18/5 - 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя