Court ruling № 69234543, 02.10.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/21349/16-ц

Провадження №2п/200/173/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приват Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

10 серпня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення від 30.03.2017 року.

Заява вмотивована тим, що представник відповідача не був присутній при проголошенні рішення 30.03.2017 року. Копія рішення не була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання. Про існування заочного рішення суду відповідач дізнався лише 28.07.2017 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. З рішенням суду не згоден, оскільки вважає, що воно постановлено без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи представника відповідача, суд встановив, що ПАТ КБ «Приват Банк» був повідомлений належним чином про судове засідання на 30.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, жодних клопотань суду не надавали.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Заочним рішення визнано протиправним та скасовано рішення від 30.11.2016 року, індексний номер: 32643724, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №17732854 про державну реєстрацію права власності ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570 на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у розмірі 275,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у розмірі 275,60 грн.

Доказів на спростування позовних вимог позивачки не представлено, у звязку з чим, суд вважає подану заяву формальною, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приват Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова