№ 69233821, 29.09.2017, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 585/3120/17

Номер провадження 3/585/671/17

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого-судді Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2017 року о 12 год. 28 хв. на автодорозі М-07 Київ-Коваль-Яготин , 382 водій ОСОБА_1 керував т.з DAF AS97XF/ TRAILER S 38/3 EL , д.н.з. НОМЕР_2 / ФФ 2468 ХК з ознаками наркотичного спяніння а саме: поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 05.08.2017 року його було зупинено працівниками поліції на автодорозі Київ-Ковель-Яготин та він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння , оскільки вважав, що працівники поліції до нього предвзято відносяться. Пізніше він проходив медичний огляд, але у нього відсутні документи , які це підтверджують.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведена слідуючими доказами дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 257266 (а.с.3) , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння (а.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де вказано, що в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного спяніння у медичному закладі ( а.с.6), рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в місті Рівному ДПП (а.с.10).

В судовому засіданні було проведено відтворення відеозапису компакт диску, на якому зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, розянення йому прав та обовязків передбачених ст. 63 КУ та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Також на даному диску зафіксовані пояснення ОСОБА_1 де він особисто пояснює, що дійсно його пригостили наркотичним засобом і він ввечері вживав його шляхом куріння, а зранку керував транспортним засобом.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який офіційно не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4