
Справа №: 659/654/17
Номер провадження 3/659/226/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 187 КУпАП 05.05.2017 року, 31.08.2017 року, 04.09.2017 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, 14 вересня 2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30.09.2016 року, повторно, не з'явився на реєстрацію до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив п. 3 Ухвали про встановлення адміністративного нагляду, а саме не виконав зобовязання встановлене судом з'являтися на відмітку до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області 4 рази на місяць, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04.09.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 947444 від 15.09.2017 року, ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30.09.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року, після накладення стягнення.
Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, повторність вчинення правопорушення, керуючись ст.ст.33, 40-1, 187, 283, 284 КпАП України
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді шести діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_2 - 320 гривень судового збору на користь державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ : 37993783; банк отримувач: ГУДКС України у м. Києві; МФО: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Разгуляєва О. В.
The court decision No. 69233175, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast was adopted on 25.09.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 659/654/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: