Court ruling № 69231449, 26.09.2017, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №1519/23036/2012

Провадження №2-зз/521/130/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року накладено арешт на: - автомобіль марки «Toyota Camry» 2008 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5 державний номер НОМЕР_1; - автомобіль марки ГАЗ 3302-414, 2006 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_2; - квартиру, за адресою: 65059, АДРЕСА_1; - земельну ділянку сільськогосподарського призначення, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: НОМЕР_7; - земельну ділянка сільськогосподарського призначення, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: НОМЕР_8.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: 211 309 (двісті одинадцять тисяч триста дев'ять) гривень 90 копійок - суму боргу за договором позики від 13 вересня 2011 року, 76 916 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень) 80 копійок - суму пені, 6 316 (шість тисяч триста шістнадцять) гривень 75 копійок - три відсотки річних. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 3 404 (три тисячі чотириста чотири) гривні 27 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2013 року, у вигляді накладення арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки «Toyota Camry» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. В обрубування своєї заяви заявник посилається на те, що 04 липня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №1519/21458/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ООД ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 12833,35 доларів США та 8354,19 грн.. 13.04.2017 року Ізмаїльським міськрайонним ВДВС винесено акт про проведення електронних торгів, відповідно до якого встановлено: «03.04.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» на веб-сайті електронних торгів були проведені електроні торги з реалізації арештованого майна: автомобіль марки «Toyota Camry» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.» Переможцем електронних торгів став він, ОСОБА_1 та розрахувався повністю за придбане майно, перерахувавши кошти в сумі 170724,71 грн., на відповідні рахунки Ізмаїльського МР ВДВС ГТУЮ та Державного підприємства «СЕТАМ». 25.04.2017 року державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області винесена постанова про зняття арешту з майна: автомобіля марки «Toyota Camry» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3. Заявник одразу звернувся в Уманське МРЕВ з приводу реєстрації автомобіля на його ім'я та працівник поліції пояснив йому, що на автомобілі є ще один арешт, у зв'язку з боргами колишнього власника. Оскільки на теперішній час заходи забезпечення позову вжиті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, перешкоджають йому зареєструвати право власності на рухоме майно, він вимушений звернутись до суду з наведеною заявою.

Заявник в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій проти задоволення зави ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 не заперечує та просить розглянути справу в її відсутності.

Згідно ст.154 ч.5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року накладено арешт на: - автомобіль марки «Toyota Camry» 2008 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5 державний номер НОМЕР_1; - автомобіль марки ГАЗ 3302-414, 2006 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_2; - квартиру, за адресою: 65059, АДРЕСА_1; - земельну ділянку сільськогосподарського призначення, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: НОМЕР_7; - земельну ділянка сільськогосподарського призначення, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: НОМЕР_8.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: 211 309 (двісті одинадцять тисяч триста дев'ять) гривень 90 копійок - суму боргу за договором позики від 13 вересня 2011 року, 76 916 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень) 80 копійок - суму пені, 6 316 (шість тисяч триста шістнадцять) гривень 75 копійок - три відсотки річних. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 3 404 (три тисячі чотириста чотири) гривні 27 копійок.

З акту про проведення електронних торгів № 45710509 від 13.04.2017 року головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області вбачається, що переможцем електронних торгів став ОСОБА_1, який за придбане майно розрахувався повністю, перерахувавши грошові кошти в сумі 170724,71 грн., на відповідні рахунки Ізмаїльського МР ВДВС ГТУЮ та Державного підприємства «СЕТАМ». Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Таким чином, на підставі «Порядку реалізації арештованого майна», видати примірник цього Акту переможцю електронних торгів - ОСОБА_1, для подальшого оформлення права власності на придбане майно.

З постанови про зняття арешту з майна від 25.04.2017 року головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області вбачається, що знято арешт з легкового сєдана марки Toyota модель Camry, р/н НОМЕР_3, 2008 року випуску, що належить боржнику: ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry» 2008 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5 державний номер НОМЕР_1.

Зняти арешт з автомобіля марки «Toyota Camry» 2008 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5 державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали суду, після набрання законної сили, направити для виконання до відповідної установи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: