
01.08.2016 Справа № 129/2969/15-ц
Провадження по справі № 2/129/27/2017
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"29" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, віддлу Держземагенства у Гайсинському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, -
Встановив:
19.10.2016 р. до суду подано цей позов.
Ухвалою Гайсинського районного суду від 21.12.2016 р. зупинено провадження у справі в зв`язку призначенням судової землевпорядної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду.
Оскільки, 29.09.2017 року судом отриманий висновок експерта № 82/17-21 від 25.09.2017 р. судової земельно-технічної експертизи, для проведення якої судом зупинялося провадження в справі, то провадження у справі необхідно відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, -
Ухвалив:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, відділу Держземагенства у Гайсинському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії.
Судове засідання призначити на 23.11.2017 р. о 9 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 69229017, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 29.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 129/2969/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: