
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
29 вересня 2017 року м. Київ К/800/27180/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова до публічного акціонерного товариства «Фірма» Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08 серпня 2017 року, з урахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху також в зв'язку поданням цієї касаційної скарги з пропуском встановленого законом процесуального строку й непорушенням питання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження з наданням особі, яка подала касаційну скаргу, можливості в тридцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк подати заяву про поновлення строку касаційного оскарження.
Копія вказаної ухвали відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 15 серпня 2017 року, проте, заява про поновлення строку касаційного оскарження подана не була.
Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Таким чином, оскільки у встановлений судом строк Управління заяву про поновлення строку касаційного оскарження не подало, то відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, наведені обставини є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова до публічного акціонерного товариства «Фірма» Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник
The court decision No. 69227487, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 29.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 813/1303/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: