Court ruling № 69226819, 28.08.2017, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 серпня 2017 року

Справа № 808/2359/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДКОЛІЯ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДКОЛІЯ» (далі – позивач) звернулось із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.03.2017 №0002571406 прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, а саме інформації щодо стану розгляду кримінальних проваджень №42015050290000064 від 16.07.2015 відносно ТОВ «Містрал» та №12016080050000263 від 16.01.2016, № 32016220000000152 від 15.06.2016 відносно ТОВ «Сонкей». Представник позивача в судове засідання не з’явився, просив розглядати адміністративну справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що розгляд адміністративної справи здійснюється судом станом на момент виникнення спірних правовідносин, а як встановлено з матеріалів справи оскаржуване рішення відповідачем прийнято 13.03.2017.

Тобто, суд зазначає, що у разі якщо підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала, серед іншого наявність кримінальних проваджень №42015050290000064 від 16.07.2015 відносно ТОВ «Містрал» та №12016080050000263 від 16.01.2016, № 32016220000000152 від 15.06.2016 відносно ТОВ «Сонкей», то контролюючий орган повинен був мати відомості щодо стану таких кримінальних проваджень саме станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, в іншому випадку такі докази не мають значення для вирішення справи по суті, оскільки не могли слугувати підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення – рішення.

Крім того, суд зазначає, що провадження у даній справі було відкрито 03 серпня 2017 року, а судове засідання призначено на 28.08.2017, з урахуванням чого, на переконання суду, відповідач мав достатньо часу для надання пояснень, заперечень та додаткових доказів.

При цьому, суд зазначає, що доказів наявності поважних причин, які б об’єктивно перешкоджали наданню доказів, у встановлений судом строк, до матеріалів справи не надано.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.С. Лазаренко