Court ruling № 69226706, 25.04.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2017 р.Справа №804/8131/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задоволено у повному обсязі.

25 квітня 2017 року від представника позивач надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Судом встановлено, що Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року апеляційна скарга Державної фіскальної служби України залишена без задоволення, а Постанова від 28.12.2016 року без змін.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року допущено описку, а саме замість вірного зазначення назви позивача «приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» помилково зазначено «приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року по справі №804/8131/16, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року по справі №804/8/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зазначивши вірно назву позивача: «приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1