Court ruling № 69226561, 07.12.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2016 р. о 16 год. 15 хв.Справа №804/8617/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі за участю: представника заявника представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу у місті Дніпро за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року о 13 год. 12 хв. Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась до суду з поданням про стягнення заборгованості у сумі 206 345 447,17 грн. з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро».

Ухвалою суду від 06.12.2016 року відкрито провадження за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування подання зазначено, що податковий борг відповідача виник за рахунок несплати узгоджених податкових зобов`язань. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку згідно приписів статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з настанням обставин, що зумовили необхідність звернення податкового органу до суду.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС у судовому засіданні підтримав подання, просив суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо задоволення подання, надав до суду заяву про закриття провадження за поданням, в якій зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» посилається на відсутність правових підстав для стягнення заборгованості у сумі 206 345 447,17 грн. з рахунків товариства та просить закрити провадження за поданням, у звязку з наявністю в даних правовідносинах спору про право, а саме оскарження відповідачем в судовому порядку податкової вимоги від 03.10.2016 року №37-17.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право в контексті наведеної норми має місце в разі, якщо платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що стало підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Під час розгляду подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості судом встановлено, що платник податків заперечує законність винесення податкової вимоги.

Вказана обставина, підтверджується адміністративним позовом, поданим товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб «Дніпро» 7 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 03.10.2016 року №37-17 на суму 205 844 565,99 грн.

Таким чином, в ході судового розгляду подання судом встановлено, що відповідач висловлює незгоду із винесеною податковою вимогою шляхом її оскарження в судовому порядку.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що спір про право може мати місце не лише в випадку, якщо за поданою позовною заявою про оскарження рішення податкового органу відкрито провадження по справі, а й у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

В даній справі наявність спору про право була виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, у звязку з чим позовні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в порядку пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/8617/16 за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко