Court ruling № 69226017, 28.09.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.09.2017 року Справа № 904/1852/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року

у справі № 904/1852/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Мега-Комп", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 у справі № 904/1852/17 (суддя - Владимиренко І.В.) припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Мега-Комп". Припинено повноваження керуючого санацією Якимчук Л.М. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Мега-Комп". Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пархоменко Т.В.

Не погодившись із вказаною постановою, Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року у даній справі, припинити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Постанова місцевого господарського суду прийнята 31.05.2017 року, останній день подачі апеляційної скарги - 12.06.2017 року.

Апеляційна скарга на вказану постанову згідно із штампом суду подана 21.09.2017 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Згідно із частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, що подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин такого пропуску.

Скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування підстав для відновлення строку скаржник посилається на те, що станом на 20.09.2017 року ним не отримано копії оскаржуваної постанови. Про прийняття постанови суду першої інстанції ним було повідомлено Державною податковою інспекцією у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 року припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Новокадацькому районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.05.2017 року місцевим господарським судом у даній справі прийнято оскаржувану постанову, яку було 02.06.2017 року направлено Державній податковій інспекції у Ленінському (Новокодацькому) районі м. Дніпра, як органу доходів і зборів за місцем реєстрації боржника.

Також, 01.06.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 43358 оприлюднене оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (т. 1, а. с. 247).

В доданій до апеляційної скарги копії Наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № 1889 від 04.04.2017 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Метал-Мега-Комп"" зазначено про те, що вказана перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Метал-Мега-Комп" призначається у зв'язку із отриманням відомостей (рішень суду) про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Метал-Мега-Комп".

Таким чином, скаржник був обізнаний про порушення провадження у даній справі та мав можливість своєчасно отримати інформацію про прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

За наведених обставин, судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки своєчасне подання останньої залежало тільки від волевиявлення скаржника і це свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають суб'єктивний характер. Факт подання 25.06.2017 року апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Новокадацькому районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та припинення провадження за даною апеляційною скаргою не звільняє скаржника від обов'язку своєчасного оскарження постанови суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року у справі № 904/1852/17.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 21 аркуші.

Головуючий суддя ____ І.О. Вечірко

Суддя ____ С.Г. Антонік

Суддя ____ Л.О. Чимбар