Court ruling № 69224014, 26.09.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14921/16 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017 у справі за клопотанням ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі в частині адміністративного позову ОСОБА_2 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати незаконними дій Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, пов'язаних із затвердженням розпорядження Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 29.10.2003 № 87 «Про затвердження перепланування в квартирі АДРЕСА_1»;

- скасувати розпорядження Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 29.10.2003 № 87 «Про затвердження перепланування в квартирі АДРЕСА_1».

20.06.2017 в судовому засіданні суду першої інстанції представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України та закриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017 клопотання ОСОБА_3 задоволено частково; відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині; клопотання в частині залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними дій відповідача, пов'язаних із затвердженням розпорядження відповідача від 29.10.2003 № 87 «Про затвердження перепланування в квартирі АДРЕСА_1» та скасування розпорядження відповідача від 29.10.2003 № 87 «Про затвердження перепланування в квартирі АДРЕСА_1» - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем був без поважних причин пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2003 Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією було видано розпорядження № 87 «Про затвердження перепланування в квартирі АДРЕСА_1».

Оскаржуваним розпорядженням № 87 від 29.01.2003 за підписом голови адміністрації М. Харитончука відповідач затвердив акт районної міжвідомчої комісії та благоустрою № 340 від 26.12.2002 «Про прийняття в експлуатацію завершеного будівництва об'єкта» по переплануванню квартири АДРЕСА_1». Пунктом 3 цього розпорядження зобов'язано співвласників квартири звернутися до КМ БТІ для внесення відповідних змін до поверхового плану.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2004 року у відповідь на заяву позивача щодо здійснення ОСОБА_3 перепланування, листом КП УЖГ Шевченківського району від 18.03.2004 (вих. № 1099) позивачу повідомлялося про розпорядження № 87 «Про затвердження перепланування в квартирі АДРЕСА_1.»

В грудні 2004 позивач звернулася із заявою від 24.12.2004 на ім'я прокурора Шевченківського району м. Києва (вх. № 7698 від 26.12.2004), в якому посилається на те, що 26.12.2002 голова адміністрації Шевченківського району Харітончук М.В. затвердив акт районної міжвідомчої комісії та благоустрою № 340 «Про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта» по переплануванню квартири АДРЕСА_1 та рекомендував оформити квартиру в Київському міському бюро технічної інвентаризації».

Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що про необхідність звернення співвласників квартири до КМ БТІ для внесення відповідних змін до поверхового плану зазначено в оскаржуваному розпорядженні № 87.

Крім того, з висновку експертів від 22.07.2014 вбачається, що 14.11.2013 до КНІСЕ надійшов лист позивача, до якого додано копію розпорядження № 87, що вкотре свідчить про те, що позивач знала про існування оскаржуваного розпорядження.

Також про те, що позивач знала про існування оскаржуваного розпорядження свідчать наступні обставини.

02.02.2015 у цивільній справі № 761/36101/14-ц за позовом прокурора про приведення приміщення до попереднього стану третьою особою були надані заперечення проти позову, в яких позивач посилається на оскаржуване розпорядження.

Шевченківський районний суд м. Києва, відмовляючи в задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах позивача до ОСОБА_3, посилається на оскаржуване розпорядження. Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення позивач отримала 11.03.2015.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що позивач про порушення своїх прав та законних інтересів дізналася до 11.03.2015 включно.

При цьому, позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом 23.09.2016.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Вказана правова норма зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, подавати заяву про його поновлення.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу, що достатніх та поважних причин пропуску встановленого строку звернення до суду із позовною заявою позивачем не наведено, у зв'язку із чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов слід залишити без розгляду.

Отже, враховуючи, що позивач дізналась про існування оскаржуваного розпорядження № 87 (про порушення своїх прав та законних інтересів) до 11.03.2015 та дату звернення позивача до суду першої інстанції - 23.09.2016, судом першої інстанції вірно залишено дану позовну заяву без розгляду на підставі вимог ст. 100 КАС України, оскільки позивачем порушено шестимісячний сирок звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянтом не доведено жодними доказами правомірність вимог апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.