Court ruling № 69223978, 28.09.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 759/17434/15-а Головуючий у 1-й інстанції: П'ятничук І.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Красножон А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звертався в суд з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 06.04.2016 в даній справі було задоволено позовні вимоги.

Представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 06.04.2016 №759/17434/16, оскільки в резолютивній частині постанови міститься описка в даті, з якої необхідно призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, а саме: в резолютивній частині постанови зазначено: «з дня його звернення до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: з 23.02.2014 р.», але вірним потрібно було зазначити: «з дня його звернення до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: з 23.02.2015 р.».

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції заявник, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 06.04.2016 було визнано дії управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_4 призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМ України №36 від 16.01.20003 р., розділ ХХVІІ, підрозділ «Будівництво», код КП позиція 27а протиправними та зобов'язано призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМ України №36 від 16.01.2003р., розділ ХХVІІ, підрозділ «Будівництво», код КП позиція 27а, з дня звернення до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: з 23.02.2014 р., зарахувавши у його пільговий трудовий стаж роботу в ТОВ «Авіаінвест» на посаді муляр період з 30.07.1974 р. по 26.10.1977р., з 07.02.1980р. по 09.07.2004р. тривалістю 27 (двадцять сім) років 7 (сім) місяців 28 (двадцять вісім) днів, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В мотивувальній частині постанови суду першої інстанції зазначено, що листом від 27.02.2015 року відповідачем було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за заявою від 23.02.2014 року №221/2274.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа відповідача від 27.02.2015 року №221/2274 позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії за наслідками розгляду заяви від 23.02.2014 року №221/2274.

Отже, в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки.

Наразі, процесуальна процедура виправлення описки в судовому рішенні виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень в розумінні ст. 169 КАС України, не є виправленням описки в судовому рішенні, оскільки в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної статті.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Викладені в апеляційній скарзі позивачем доводи є безпідставними і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 20 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 28.09.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.