
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/4650/17 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,
при секретарі: Волощук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року апеляційне провадження в даній справі зупинено до 28 вересня 2017 року.
Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження, відпали.
Згідно з ч. 5 ст. 156 КАС України провадження в справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь в справі, або за ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження в даній справі.
Керуючись ст. 41 , ч. 5 ст. 156 КАС України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Продовжити розгляд апеляційної скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
В.Е. Мацедонська
Повний текст виготовлено 28.09.2017 року.
The court decision No. 69223949, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 28.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 750/4650/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: