Court ruling № 69223471, 26.09.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 вересня 2017 року м. Київ № 826/11693/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолій І.В., без виклику сторін, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 30.08.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 30.08.2017р.

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Святошинському районному відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м,Києві вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП №54600116 від 30.08.2017р., відкритого з примусового виконання виконавчого листа №826/20639/15, виданого 01.03.2017р. Окружним адміністративним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 959 988, 87грн., стягувач Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку позивача, що стягнення боргу в зазначеній сумі є безпідставним, оскільки існує загроза безпідставного стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, безпідставного обмеження розпорядження майном та заборони на обмеження пересування, що може перешкоджати спілкуванню з сім'єю.

Згідно вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених вимог підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя І.В. Смолій