Court ruling № 69223073, 29.09.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/4994/17

УХВАЛА

29 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в порядку ч.1 ст.118 КАС України негайно (без виклику представників сторін) клопотання про забезпечення позовних вимог у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проведену Управлінням ДАБК в Одеській області 28.12.2016 року №ОД 143162071760 щодо реконструкції нежитлової будівлі кафе-бару, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, замовником у якій зазначено ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проведену Управлінням ДАБК в Одеській області 28.12.2016 року №ОД 143162071760 щодо реконструкції нежитлової будівлі кафе-бару, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, замовником у якій зазначено ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року було відкрито провадження по справі.

Разом із позовною заявою було подане клопотання представника прокуратури від 22.09.2017 року №05/1-2587-17вих про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації будь-якої дозвільної документації (повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, тощо) щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов'язані та направлені на відчуження у будь-якій спосіб, проведення демонтажу (знесення) та проведення реконструкції нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до винесення судом рішення по цій справі, оскільки у разі прийняття рішення щодо задоволення позовних вимог та здійснення угод щодо відчуження цього майна під час розгляду може бути унеможливлювало виконання судового рішення по цій справі в частині поновлення прав особи, що звернулась за судовим захистом .

Розглянувши вказане клопотання суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також заборонити суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

В даному випадку, суд вважає, що у разі здійснення зазначених прокурором дій та прийняття рішень щодо реєстрації Управлінням ДАБК Одеської міської ради дозвільних документів щодо проведення реконструкції об'єкта нерухомого майна до винесення судом рішення по цій справі може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави в особі позивача, що відповідає меті застосування заходів з забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у даному клопотанні просить прокурор, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті що цілком узгоджуються із вимогам Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Разом з тим, прокурором не надано доказів того, що третя особа ОСОБА_1 в теперішній час вчиняє або намагається вчинити дії по відчуженню цього нерухомого майна користь третіх осіб або провести його реконструкцію самостійно без отримання будь-яких встановлених законом дозвільних документів.

За вказаних обставин, суд вважає, що фактично забезпечення позовних вимог у такій формі буде стосуватись не відповідача - суб'єкта владних повноважень, а третьої особи на його боці, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 відносно обмеження прав розпоряджатись приналежним їй майном, що буде порушенням ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, а це є неприпустимим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,160 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про забезпечення позовних вимог задовольнити частково.

Заборонити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації будь-якої дозвільної документації (повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, тощо) щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1) до винесення судом рішення по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.