Court ruling № 69222983, 28.09.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/3649/17

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Куща М.О.,

За участю сторін:

представника позивача не з'явився,

представника відповідача Солтовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про поновлення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року зупинено провадження у справі за клопотанням представника відповідача у зв'язку з неможливістю відповідача забезпечити явку представника у судове засідання. У судове засіданні 28.09.2017 року з'явився представник відповідача. Позивач явку представника не забезпечив, направив до суду клопотання про продовження зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" вважає необхідним залучити у якості представника Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" за довіреністю заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" ОСОБА_2, яка безпосередньо здійснює ведення обліку з податку на прибуток.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Водночас, суд зазначає, що суд не визнавав обов'язковою явку саме ОСОБА_2, а інтереси позивача може представляти будь-яка інша особа, в тому числі представник, який був присутнім у минулому судовому засіданні.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється в тому числі за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

При цьому суд зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі слугувало клопотання представника відповідача, беручи до уваги, що у судовому засіданні 28.09.2017 року з'явився представник відповідача, суд дійшов висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, а клопотання представника позивача про продовження зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про продовження зупинення провадження у справі №815/3649/17 - відмовити.

Поновити провадження у справі №815/3649/17.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина