Court ruling № 69222289, 21.02.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. справа № 804/48/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-технологічна компанія» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання чинити певні дії та повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

4 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-технологічна компанія» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання чинити певні дії та повернення коштів у розмірі 153 178,66 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 січня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-технологічна компанія» було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу до 20 лютого 2017 року усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 02.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

16 лютого 2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-технологічна компанія» надійшла заява на усунення недоліків, однак суд зазначає, що позивачем в повному обсязі не виконано вимоги ухвали від 03.02.2017 року та не надано примірники підписаного адміністративного позову.

Тож, станом на 21 лютого 2017 року позивач не виконав вимоги ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-технологічна компанія» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання чинити певні дії та повернення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко