Court ruling № 69220209, 28.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

при секретарі Юрчуку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на гаражний бокс, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на гаражний бокс, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року,

встановила:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив про відвід суддям Рейнарт І.М., Панченку М.М., посилаючись на те, що останні приймали участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ГБК "Авіатор" про визнання права власності на гаражний бокс, який є предметом спору в даній справі. Вказана обставина викликає у нього сумніви в їх об'єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку інших учасників процесу, які покладаються на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає відвід таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року вбачається, що суддями була надана оцінка доказам та доводам позивача ОСОБА_2, предмети позовів в даних справах є аналогічними, що виключає можливість їх повторної участі у розгляді справи.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддям Рейнарт І.М., Панченку М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

Справа №761/8974/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/10246/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.