Court ruling № 69220115, 27.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 752/14788/14-ц Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10390/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Київської обласної ради на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року позов ОСОБА_2 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу - задоволено часткового.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Київської обласної ради 25.07.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2017 року, апеляційна скарга Київської обласної ради залишена без руху, в зв'язку з тим, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, а заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавалася та не зазначалось про таке прохання в тексті апеляційної скарги. Крім того, не було сплачено судовий збір.

27.09.2017 року на адресу апеляційного суду від Київської обласної ради надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказаними підставами для поновлення процесуального строку та документ який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення в даній справі ухвалене 14.06.2017 року.

Представник відповідача Київської обласної ради був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення 14.06.2017 року (журнал с/з а.с. 111-118 т. 5).

В заяві про поновлення процесуального строку заявник посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано лише 12.07.2017 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Як свідчить розписка на а.с. 161 т. 5, копію оскаржуваного рішення представник відповідача отримав лише 12.07.2017 року, тобто після закінчення строку на його оскарження

Після отримання повного тексту оскаржуваного рішення, 25.07.2017 року було подано мотивовану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Київської обласної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Київській обласній раді строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної ради на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 жовтня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.