Court ruling № 69218539, 11.09.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/11857/15-к

Провадження №: 1/752/27/17

ПОСТАНОВА

11.09.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Рудика І.В.,

за участі секретаря Трегубової А.В.,

прокурора Демиденко Л.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід судді Рудику І.В. у кримінальній справі за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ:

В Голосіївському районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.

Під час судового засідання представник потерпілого заявила відвід судді Рудику І.В. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона є дружиною ОСОБА_3, який працював суддею спільно із суддею Рудиком І.В. у Голосіївському суді м. Києва, у зв'язку із чим, у неї виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді через наявний, на її думку, конфлікт інтересів у цій ситуації. Крім того, як доводи необхідності відводу судді наводить факт передчасного висловлювання судді стосовно долі справи.

Прокурор підтримала вказану заяву про відвід, обвинувачений просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши позиції сторін, вивчивши письмову заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Так, обставини, що виключають участь судді в розгляді справи передбачено ст. 54 КПК України (в редакції 1960 р.), який є вичерпним.

Із заявленої заяви вбачається, що остання не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. ст. 54, 55 КПК України. Крім того, суд не вбачає будь-яких обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, або наявності конфлікту інтересів.

Таким чином, представником не надано достатніх та переконливих даних, які би свідчили про існування сумнів в об'єктивності судді та необхідності його відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КПК України (в редакції 1960 р.) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про відвід судді Рудик І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Рудик