Court ruling № 69210787, 28.09.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/5414/17

Провадження № 2/461/1335/17

УХВАЛА

28.09.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі - Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради про витребування з незаконного володіння та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості - нежитлове приміщення (підвал) загальною площею 74,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Самчука У., 4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 926854946101), боржник: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України: АМ080131, виданий 03.11.2000 Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл., місце реєстрації: м. Дніпро, вул. Нарвська, 69/ос.; стягувач: ОСОБА_1 міська рада, код ЄДРПОУ 04055896, місцезнаходження: м.Львів, пл. Ринок, 1.

Вивчивши подану позовну заяву, матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормою ст. 151 ч. 3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В позовній заяві зазначено, що реєстрація права власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення підвалу загальною площею 74,2 кв.м по вул. ОСОБА_4,4 здійснена на підставі неіснуючого документа, який уповноважені органи ніколи не видавали. Власник спірного приміщення, а саме ОСОБА_1 міська рада, згоди на відчуження спірного майна нікому не надавала.

Відтак, ОСОБА_5 не став належним власником спірного нерухомого майна по вул. ОСОБА_4, 4 і не мав повноважень ним розпоряджатися. Проте відчужив його на користь ОСОБА_2, який є незаконним володільцем спірного майна.

Внаслідок вибуття спірних приміщень із комунальної власності було порушено права, майнові інтереси законного власника майна - територіальної громади м. Львова.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, підставами для забезпечення позову є обставини, які вказують на ризик утруднення або неможливість виконання рішення суду в майбутньому.

Статтею 152 передбачено перелік заходів забезпечення позову, якими є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову є важливим і передусім дієвим засобом унеможливлення уникнення недобросовісним контрагентом цивільної відповідальності, а також ефективним засобом забезпечення реального виконання судового рішення.

В даному випадку є всі підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, попередній власник ОСОБА_3 набув право власності на підставі неіснуючих документів і впродовж короткого проміжку часу відчужив спірний обєкт.

Наведене вказує на реальну можливість відчуження, вибуття із власності відповідачів спірних обєктів нерухомості та відповідно реальність загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, незастосування заходів забезпечення позову по даній справі, шляхом зупинення виконавчого провадження, значно утруднить виконання рішення суду у разі визнання кредитного договору нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 міської ради задоволити.

Накласти арешт на обєкт нерухомості - нежитлове приміщення (підвал) загальною площею 74,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Самчука У., 4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 926854946101), боржник: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України: АМ080131, виданий 03.11.2000 Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл., місце реєстрації: м. Дніпро, вул. Нарвська, 69/ос.; стягувач: ОСОБА_1 міська рада, код ЄДРПОУ 04055896, місцезнаходження: м.Львів, пл. Ринок, 1.

Негайно після постановлення цієї ухвали направити її для виконання у відповідну державну виконавчу службу.

Негайно після постановлення цієї ухвали надіслати її копію позивачу.

Негайно після виконання цієї ухвали надіслати її копію відповідачу.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Лялюк Є.Д.