Court ruling № 69209907, 29.09.2017, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 29.09.2017

Справа № 320/5876/17

УХВАЛА

29 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Горбань Н.А.

за участю прокурора ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12017080140003282 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2ст.307 КК України, що надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду 16.08.2017 від прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1, за яким 09.08.2017 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2017, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, та ухвалою суду від 18.08.2017призначено підготовче судове засідання,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а, отже відсутні і перешкоди для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2ст.307 КК України.

Інші учасники судового провадження думку прокурора підтримали.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Прокурор також заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що до наступної дати судового засідання термін обраного запобіжного заходу спливає, кримінальне провадження не закінчено, а обставини, що стали підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінилися, ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, при цьому існують.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою адвокат заявив клопотання про зміну вказаного запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час припинили існування ризики зазначені в клопотанні слідчого судді, а саме ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де проживає разом зі своїми непрацездатними батьками страждає тяжкими хронічними захворюваннями у звязку з чим потребує постійного лікування, наміру переховуватися від органів досудового розслідування не має.

Суд, вислухавши учасників судового провадження вважає, що клопотання прокурора, щодо продовження терміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_2 09.08.2017 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днівдо 06.10.2017.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку і за наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 09.08.2017 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту.

У даному випадку строк запобіжного заходу спливає, судове провадження не завершене.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, страждає тяжкими хронічними захворюваннями, за станом здоровя потребує постійного лікування. На теперішній час будь-яка інформація стосовно протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 відсутня.

Під час обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не розглядались такі обставини як стан його здоровя, наявність у обвинуваченого міцних соціальних стосунків, постійного місця проживання.

Таким чином, суд вважає, що з моменту обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу змінились обставини, які враховував слідчий суддя при задоволені клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, змінивши запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною покидати місце мешкання у період часу з 21 год. до 07 години 00 хвилин, без застосування заходів електронного контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 314- 316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносноОСОБА_2 за ч. 2ст.307 КК України на 17.11.2017 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта,11, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника - надіславши їм виклики.

В задоволенні клопотання прокурора Гончара Д.Б., щодо продовження терміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати до обвинуваченогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою:Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сухова, 93, іззабороною покидати місце мешкання з 21 год. до 07 години 00 хвилин, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатись з м. Мелітополя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- утримуватися від спілкування зісвідками по кримінальному провадженню;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити строк дії ухвали тривалістю до 29 листопада 2017 року включно.

Негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконанняМелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій областінегайно поставити на облікОСОБА_2.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Копію ухвали для виконання направити Мелітопольському відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: