
Єдиний унікальний номер 242/4524/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1789/2017
Головуючий в I інстанції Владимирська І.М.,
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29 вересня 2017 року м. Бахмут
Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Теплякова А.П., ОСОБА_4, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання недійсним прилюдних торгів , -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 серпня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.
На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.165-173).
По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст. 2, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з частиною 1 ст. 4, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у відповідній редакції за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справлявся судовий збір в розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 гривень.
Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. (1378*0,4 = 551,20. 551,20*110% = 606,32).
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку в паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).
Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору в розмірі 606,32 грн.
Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 серпня 2017 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В.
The court decision No. 69208696, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 29.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 242/4524/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: