
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 635/4361/17
Провадження № 22-ц-/790/5934/17 Головуючий І інстанції: Пілюгіна О.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА
22 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.
За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 69207633, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 22.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 635/4361/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: