Court ruling № 69206598, 15.09.2017, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

справа № 263/3059/17

провадження № 2/263/1078/2017

УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Азов» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Азов»,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Васильченко О.Г. з тих підстав, що до теперішнього часу судом не винесено ухвалу стосовно виклику в судове засідання заявлених позивачем свідків, задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка у судове засідання, крім того, представник позивача ОСОБА_2 до теперішнього часу не ознайомлений з матеріалами справи.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача ОСОБА_3, які підтримали заявлене клопотання, представника відповідача Іванченко Г.М., яка заперечувала проти задоволення клопотання, представника відповідача Оснач Л.О., яка заперечувала проти задоволення клопотання та суду пояснила, що клопотання позивача про виклик в судове засіданні 59 свідків з боку позивача судом розглянуто та по ньому винесено рішення про його розгляд після допиту у судовому засіданні позивача та представника відповідача, клопотання представника відповідача про виклик в судове засіданні свідка також було розглянуто судом у присутності позивача та її представника ОСОБА_3, відвід складу суду з тих підстав, що представник позивача з початку знаходження справи до суду не ознайомлений з матеріалами справи не може буди підставою для відводу судді.

Суддя, вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги вимоги ст. 20 ЦПК України, які передбачають - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для відводу судді згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Васильченко О.Г. відмовити.

Суддя О.Г.Васильченко