
Справа № 626/1512/17
Провадження № 2-с/626/6/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Дудченка В.О..,
при секретарі - Зінченко Л.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 626/1432/17 від 08.09.2017 року про стягнення суми боргу за надані послуги на користь Красноградського ЖРЕП в сумі 5124,77 грн., -
В С Т А Н О В И В :
08.09.2017 року Красноградським районним судом Харківської області було видано судовий наказ № 626/1432/17 про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Красноградського ЖРЕП заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5124,77 коп.
15.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування даного наказу в звязку з тим, що договір з Красноградським ЖРЕП № 21-Б-47/М від 04.04.2003 року вона не укладала, підпис у долученому стягувачем договорі їй не належить. Крім того, станом на 04.04.2003 року її прізвище ОСОБА_1, що також протиречить вказаному договору. Також стягувач не взаяв до уваги, що вона та мешканці будинку № 21-Б на 3-му мікрорайоні м.Краснограда, в якому вона проживає, неодноразово зверталися до стягувача з притензія стосовно того, що Красноградский ЖРЕП не виконує умови договору.
В судове засідання ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій підтримала свою заяву про скасування судового наказу, справу просила слухати без неї.
Представник Красноградського ЖРЕП ОСОБА_2 в судове засідання направила заперечення проти скасування судового наказу. Слухання справи просить проводити без її участі.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Дослідивши матеріали справи та на підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ так, як із заяви ОСОБА_1 та поданих документів вбачається спір про право, що повинно розглядатися за правилами змагальності сторін.
В звязку з чим роз'яснити Красноградському ЖРЕП, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ №626/1432/17 від 08.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає м. Красноград Харківської області, мікрорайон-3 б.21б кв.47, на користь Красноградського житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства (вул. Горького 82, м. Красноград) заборгованість в розмірі 5124 (п'ять тисяч сто двадцять чотири) 77 коп., за договором №21б-47/М укладеного 04.04.2003 року та судовий збір в розмірі 800 (вісімсот)гривень, а разом 5924 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 77 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 26005348376001, Харківське ГРУ Приватбанк, м. Харків, МФО 351533, код 03355258.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 69204813, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 28.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 626/1512/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: