Court ruling № 69204643, 28.09.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/20355/16-ц

н/п 2/640/1022/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому він просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1, інформацію поширену відповідачем ОСОБА_2 під час 6 позачергової сесії Харківської міської ради 7 скликання, а саме , що позивач «..ти замовляв сюжети, що тебе показували по телебаченню за це ти платив гроші..», «…ти лузер та просто пройдисвіт…» «... ти ховаєшся за сім'ю тому, що ти не хочеш йти служити в армію..» «… бігаєш, як навозна муха…» , « депутат Лесик розміщує біг-борди приблизно на суму 220-230 тисяч гривень на 9 травня...» , «… при тому, що він ніде не працює, у нього немає роботи, він без певного місця роботи..» «… він чистий нелюд у побуті та б'є свою дружину...» та зобов'язати спростувати її під час першої чергової сесії Харківської міської ради після набуття рішення суду законної сили - публічним виступом з трибуну Харківської міської ради.

28.09.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 подав до суду пояснення до питання призначення судової експертизи, в якій підтримує позицію позивача проти проведення судової експертизи висловів відповідача та просить направляти матеріали справи для проведення експертизи виключно з доданням до неї оригіналу квитанції про оплату вартості послуг експерта. Також у цій заяві представник вказує, що у нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судд, оскільки, суд, віддаючи перевагу стороні відповідача, не зважаючи на заперечення позивача, задовольнив клопотання представника відповідача про проведення по справі судової семантико-текстуальної експертизи після пояснень сторін та письмових заперечень стосовно предмету позову, хоча це у відповідності до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України ця процедура передбачена під час проведення попереднього судового засідання. Крім того, одностайно суд та представник відповідача заперечували проти вступу представника позивача ОСОБА_3 в справу, та замовчував інформацію про надходження до суду вимоги експерта про необхідність сплати вартості експертизи. Вказані обставини, на думку представника позивача, ставлять під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Жодних, передбачених в ст.20 ЦПК України, підстав для відводу судді, представник позивача ОСОБА_3 не навів, а доводи про необєктивність та упередженість судді є безпідставні.

Згідно ст. 11 ЦПК України цивільні справи розглядаються на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі. Ці особи у відповідності до вимог ст.27 ЦПК України мають право подавати докази, до яких, в тому числі, відноситься висновок експерта. Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ст.143 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений судді Попрасу В.О., представником позивача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ