Court ruling № 69202548, 29.09.2017, Markove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 417/4663/17

Провадження № 2-а/417/45/17

У Х В А Л А

про самовідвід

"29" вересня 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Марківської районної ради Луганської області про захист громадянського права на публічну інформацію, та стягнення символічної компенсації,-

встановив:

25.09.2017 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла зазначена позовна заява.

28.09.2017 справу передано у провадження судді Дідоренко А.Е.

29.09.2017 року до відкриття провадження у справі головуючою суддею Дідоренко А.Е. заявлено самовідвід, обгрунтовуючи його тим, що суддею Дідоренко А.Е. 09.03.2017 року винесено ухвалу суду про направлення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в спеціалізований медичний заклад Сватівську обласну психіатричну лікарню, для проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи (справа № 417/3835/17, 1-кс/417/34/17). Також в провадженні головуючого судді перебували цивільні справи за позовом ОСОБА_1 в яких головуючою суддею заявлені самовідвідводи, які було задоволено.

Отже, зазначені вище обставини можуть призвести до неупередженості з боку судді при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, встановлено наступне.

Статтею 27 КАС Українипередбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.4 ч.1ст.27Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із частиною третьою статті 30КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так із заяви про самовідвід судді вбачається, що вона заявлена на підставі того, що 09.03.2017 року винесено ухвалу суду про направлення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в спеціалізований медичний заклад Сватівську обласну психіатричну лікарню, для проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи (справа № 417/3835/17, 1-кс/417/34/17). Також в провадженні головуючого судді перебували цивільні справи за позовом ОСОБА_1 в яких головуючою суддею заявлені самовідвідводи, які були задоволені, а тому вона вважає, що ця обставина, викликає сумнів у неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи впродовж розумного строку об'єктивним та неупереджений судом.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту нормКАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

А тому, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого судді Дідоренко А.Е. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27,30-32,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Дідоренко А.Е. про самовідвід у адміністративній справі № 417/4663/17 за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної ради Луганської області про захист громадянського права на публічну інформацію, та стягнення символічної компенсації,- задовольнити.

Відвести суддю Дідоренко А.Е. від участі у справі № 417/4663/17 за позовомОСОБА_1 до Марківської районної ради Луганської області про захист громадянського права на публічну інформацію, та стягнення символічної компенсації.

Справу № 417/4663/17 - за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної ради Луганської області про захист громадянського права на публічну інформацію, та стягнення символічної компенсації, передати на автоматичний розподіл для визначення суддів в порядку, передбаченомустаттею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя : А.Е. Дідоренко