
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3850/16-ц
2/206/471/17
УХВАЛА
29 вересня 2017 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Береза І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, Прокуратури Дніпропетровської області, Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У судові засідання 29.06.2017 р. та 29.09.2017 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, зави про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.
Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя О.П.Румянцев
The court decision No. 69201052, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 29.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 206/3850/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: