Court ruling № 69199599, 29.09.2017, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3852/17

(2/199/1988/17)

УХВАЛА

29.09.2017

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мясна фабрика «Фаворит Плюс»,третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перед початком розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, оскільки у відповідача є певні сумніви в обєктивності висновку спеціаліста, долученого до матеріалів справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання, проте, зауважив, що огляд автомобіля провести неможливо, оскільки автомобіль вибув з власності позивача, тому просив провести експертизу за матеріалами справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає, що з метою повного, всебічного та об?єктивного розгляду справи необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мясна фабрика «Фаворит Плюс»,третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Якою є залишкова вартість ТЗ на момент скоєння ДТП залежно від строку експлуатації автомобіля, пробігу, його технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

2.Яка вартість деталей,вузлів та агрегатів, необхідних для встановлення на пошкоджений ТЗ?

3.Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику ТЗ?

4.Яким є розмір втрати товарної вартості ТЗ внаслідок аварійних пошкоджень і наступних ремонтних робіт з їх усунення?

5.Який обсяг, характер та вартість ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів, потрібних для відновлення пошкодженого ТЗ?

6.Який процентний показник залишкової вартості ТЗ, а також окремих деталей,вузлів та агрегатів, у їх числі - капітально відремонтованих?

7.Чи можна вважати ТЗ з урахуванням його вартості та суми відновлювального ремонту фізично знищеним?

Дослідження провести на підставі матеріалів цивільної справи.

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 29.09.2017 року, матеріали цивільної справи № 199/3852/17(2/199/31988/17).

Оплату експертизи зобовязати провести відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мясна фабрика «Фаворит Плюс».

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення вищезазначеної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя