№ 69198461, 21.09.2017, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/2334/17

Провадження №3/654/1038/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

у с т а н о в и л а:

18.07.2017 року о 07:00 год., у затоці Збурївський Кут Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснив вилов окуня в кількості 6 од. забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою вбрід, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 102.00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено сітку мисинову (а-50мм. І-51м.), рибу окуня свіжу у кількості 6 одиниць.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, описом майна, квитанцією, накладною та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних біоресурсів.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до довідки-розрахунку розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України було заподіяно шкоду на суму 102 грн., яка також підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 40, ст. 40-1, ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, (ІНПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (риби окуня - 6 од.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1) збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 102 (сто дві) гривні, перерахувавши на розрахунковий рахунок: 31117115700133, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37953845 УДКСУ у Голопристанському районі Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська