Court ruling № 69194110, 18.05.2017, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/2732/16-к

Провадження по справі № 1-кп/129/99/2017

У Х В А Л А

18.05.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

прокурора Джежик Р.А.

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 12016020120000664 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

Встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ще на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 не відпали, строк її тримання під вартою закінчується 21.05.2017 року, судовий розгляд кримінального провадження про її обвинувачення не закінчено; крім того, зазначила, що при допиті свідків в судовому засіданні деякі свідки змінили свої показання порівняно з показаннями, які давали під час досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику впливу обвинуваченою на показання свідка, який ще не був допитаний.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, захисник заявив підтримане обвинуваченою та заперечене прокурором клопотання про обрання ОСОБА_1 більш м`якого, не повязаного з триманням під вартою, запобіжного заходу.

З огляду на позиції учасників кримінального провадження та його матеріали, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, клопотання захисника є безпідставним, з таких міркувань.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 обрано 20.08.2016 року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області..

Ризики і обставини, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались слідчим суддею при обранні обвинуваченій. запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, на даний час ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину стосовно ст. 12 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк від семи до десяти років, сімя, постійна робота та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у неї відсутні, що з урахуванням встановлених досудовим слідством обставин невідповідності поведінки підозрюваної ОСОБА_1 після виявлення у потерпілої тілесних ушкоджень та її смерті, а саме намагання вчинити поховання потерпілої без повідомлення медичних працівників і правоохоронних органів про смерть потерпілої при очевидній наявності тілесних ушкоджень, свідчать про можливість ухилення підозрюваної від виконання покладених на неї процесуальних обовязків шляхом чинення перешкод слідству та переховуванням від суду; судом ще не допитані всі свідки обвинувачення, а тому для запобігання спробам незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, за відсутності обєктивних підстав для застосування на цій стадії судового розгляду більш м`якого запобіжного заходу, необхідно задовільнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою на 60 днів.

Суду не надано переконливих доказів про те, що у разі обрання обвинуваченій іншого, не повязаного з триманням під вартою, запобіжного заходу, вона буде належно виконувати свої процесуальні обовязки, тому у клопотання захисника необхідно відмовити через його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 197, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 18.05.2017 р. 13-20 год. по 16.07.2017 року 13-20 год.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: