Court ruling № 69192329, 27.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д., Поліщук Н.В.,

при секретарі Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1; суб'єкт оскарження: державний виконавець Яремчанського МВ ДВС Юрчук У.М. про визнання незаконними дій державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність начальника Яремчанського МВ ДВС у виконавчому провадженні №48696173 по примусовому стягненню з неї, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу на суму 161676, 55 грн., яка полягає у неповерненні державному виконавцю заявки на реалізацію арештованого майна боржника; визнати незаконними дії начальника Яремчанського МВ ДВС у вказаному виконавчому провадженні, які полягають в підписанні та направленні заявки на реалізацію арештованого майна боржника.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків (а.с.4-5).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику, у зв'язку з не усуненням її недоліків (а.с.7).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу від 11 квітня 2017 року, залишену 27 квітня 2017 року без руху ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва (а.с.12).

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2017 року, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику, у зв'язку з не усуненням її недоліків (а.с.15).

ОСОБА_1 надіслала повторно апеляційну скаргу від 19 червня 2017 року, яку залишено без руху ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року (а.с.23).

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику, у зв'язку з не усуненням її недоліків (а.с.26).

20 серпня 2017 року ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, в якій просила скасувати вказану ухвалу.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що висновок суду про те, що вона не усунула недоліки скарги та не подала відповідні докази, є помилковим. Зазначила, що у її скарзі зазначені докази, а тому її повернення без розгляду порушує її права на неупереджений та справедливий судовий розгляд.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, а тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в межах визначеного законом строку не надала докази, які б підтверджували виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 23 січня 2017 року; в порядку, передбаченому ст.73 ЦПК України остання не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладениху статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, встановивши, що скарга подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, суд першої інстанції залишив її без руху своєю ухвалою від 23 січня 2017 року та надав строк для усунення ряду недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, ухвалою від 15 березня 2017 року скаргу повернуто скаржнику, у зв'язку з неусуненням недоліків станом (а.с.7).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду про залишення скарги без руху від 23 січня 2017 року.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, оскаржувану ухвалу не можна назвати законною та обґрунтованою, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення скарги у зв'язку з не усуненням її недоліків, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

Н.В.Поліщук

__________

Справа № 755/946/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10298/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.