Court ruling № 69191985, 17.05.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/24/17

Провадження № 1-кс/761/493/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

при секретарі Вергелес Л.В.

розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Шевчука І.Ф. про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 03 січня 2017 року надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Шевчука І.Ф.по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101100000249 від 09.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 05.01.2017 року було накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кржижанівського, буд. 4, літера Д, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майновим комплексом

Від прокурора КМП №10 Шевчука І.Ф. надійшла заява щодо роз*яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.01.2017 року з підстав того, що під час виконання ухвали слідчого судді щодо накладення арешту Департаментом з питань реєстрації КМДА було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви у зв*язку із уточненням об*єкту нерухомого майна, а саме з підстав відсутності розподілу відповідного державного реєстру речових прав на нерухоме майно із поділом на об*єкти з літерами, зокрема літерою «Д» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кржижанівського, буд. 4.

Особа, яка подала клопотання, прокурор КМП №10 Шевчук І.Ф., у судове засідання не з*явився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим, прокурор КМП №10 Шевчук І.Ф. у своїй заяві просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.01.2017 р. стосовно уточнення адреси об*єкту нерухомого майна, на який вказаною ухвалою накладено арешт.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз'яснення ухвали слідчого судді від 05.01.2017 року, особою, яка подала заяву про її роз*яснення, перед судом фактично ставиться питання щодо зміни рішення по суті з підстав встановлення нових фактів, які не були відомі суду на час ухвалення рішення.

Крім того вбачається, що ухвала слідчого судді від 05.01.2017 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі щодо наявності підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз*яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Шевчука І.Ф. про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 січня 2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя А.В.Трубніков