Court ruling № 69190136, 10.05.2016, Drabiv District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 692/868/15-ц

Провадження № 2/692/2/16

10.05.2016

У Х В А Л А

10 травня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.02.2016 року по справі призначено проведення судової економічної експертизи, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

04.05.2016 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи, надійшло клопотання про погодження строків виконання експертизи на термін понад три місяці.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій погоджує терміни проведення експертизи, в заяві вказує про те, що стороною проведено оплату вартості експертизи.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши питання про погодження строків проведення експертизи суд дійшов до наступного.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року по справі призначено проведення судової економічної експертизи. Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України судом визначено строк проведення експертизи один місяць з моменту отримання матеріалів справи. 04.03.2016 року експертною установою було отримано матеріали цивільної справи, проте лише через 38 днів було направлено поштою лист суду про вартість експертизи, з яких 19 днів з невідомих причин даний лист не відправлявся експертною установою. Про недопустимість подальшого безпідставного затягування проведення експертизи експертній установі було наголошено листом суду від 19.04.2016 року.

В листі установи, якій доручено проведення експертизи, керівник просить погодити строк проведення експертизи, який становить понад три місяці. Згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, в строк понад 90 днів можуть бути проведені особливо складні експертизи чи багатообєктні, які потребують вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад пять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Розумний строк проведення яких погоджується з органом який її призначив. Експертною установою не наведено жодного мотиву того, що дана експертиза відноситься до експертиз особливої складності. При цьому, м атеріали справи направлені в одному томі, на вирішення експерта поставлено лише 5 питань.

Враховуючи вищевикладене, те, що експертна установа, якій доручено проведення експертизи, допускає безпідставне затягування її проведення, не надає обґрунтування щодо визначення складності експертизи, не вказує чітких строків проведення експертизи, з метою не допущення порушення розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає, що в клопотанні експертної установи потрібно відмовити, а проведення експертизи припинити.

На підставі викладеного, керуючись п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, ч.9 ст.53, ст.144, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в погодженні строків проведення експертизи.

Припинити проведення експертизи по справі.

Київській незалежній судово-експертній установі негайно повернути матеріали справи Драбівському районному суду Черкаської області.

Призначити судове засідання по справі 20.05.2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: