Court ruling № 69187846, 28.09.2017, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

28.09.2017 Справа № 380/478/17

Провадження по справі № 4-с/380/7/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю представника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить:1) поновити строк для подання скарги на рішення та дії державного виконавця; 2) зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області зняти арешт з коштів, рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2 накладений у виконавчому провадженні №43827418 та зняти заборону на його відчуження; 3) зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області зняти розшук з майна боржника ОСОБА_2 накладений у виконавчому провадженні №43827418.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого судді Лісовенка П.І. за наявності обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості, зокрема, що суддя Лісовенко П.І. розглядав справу з тих самих обставин та ідентичних сторін і відмовив у відкритті провадження в справі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши представника заявника, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що в провадженні судді Лісовенка П.І. перебувала справа №380/440/17 (провадження №4-с/380/3/17) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця і ухвалою від 13.03.2017 року було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі за її скаргою, тому, з метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лісовенка П.І. в скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лісовенка П.І. в скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця,задовольнити.

Справу №380/478/17 (№4-с/380/7/17) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко