Court ruling № 69184722, 28.09.2017, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/1012/17

№ 1-кп/688/101/17

Ухвала

28 вересня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Березової І.О.,

суддів: Огородніка І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Обезюк І.І.,

прокурора Роговського Р.О.,

потерпілої ОСОБА_2,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження №120162400000000192 від 06 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор Роговський Р.О. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_6, оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України і обвинувачені можуть ухилитись від явки до суду. Крім того, просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання винуватими в інкримінованих злочинах.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їхні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилаються прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 січня 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 березня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 квітня 2017 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 лютого 2017 року .

Згідно ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 березня 2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 квітня 2017 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 16 червня 2017 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 12 серпня 2017 року включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 29 вересня 2017 року включно.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не змінилися, підстав для застосування обвинуваченим більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діє по 29 вересня 2017 року, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 26 листопада 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 315, 372 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 26 листопада 2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 26 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: