Court ruling № 69184337, 18.09.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 462/3048/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/663/17 Доповідач: Голубицький С. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.

суддів Галина В.П., Михалюка В.О.

у справі № 462/3048/17 за клопотанням процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12016140000000466 прокурора Сенюти А.В. про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1, в порядку письмового провадження розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року, якою клопотання прокурора задоволено

в с т а н о в и л а :

в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, покликаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був ним пропущений з поважних причин.

В обґрунтування зазначає, що слідчим суддею не враховано, що автомобіль «ВАЗ 211440» н.з. ВС 1467 ВО належить батьку підозрюваного - ОСОБА_3, а автомобіль «Renault Laguna » н.з. ВС 0806 ЕХ був ввезений підозрюваним на територію України згідно Закону України « Про внесення змін до підрозділу 5 розділу ХХ « Перехідні положення » Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів » та не підлягає відчуженню протягом 365 днів.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги учасники були своєчасно повідомлені та просили суд розглянути скаргу без їхньої участі.

Відповідно до ст. 406 КПК колегія суддів визнала можливим розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого про зміст судового рішення та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів встановила наступне.

03.08.2017 процесуальний керівник у кримінальному провадженні №12016140000000466 прокурор Сенюта А.В. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1 - автомобіль « ВАЗ 211440 » н.з. ВС 1467 ВО та автомобіль « Renault Laguna » н.з. ВС 0806 ЕХ.

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України за які передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. З метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного просив суд накласти арешт на дані автомобілі.

Ухвалою слідчого судді районного суду від 04.08.2017 клопотання прокурора задоволено.

Як вбачається із змісту ухвали, слідчий суддя прийняв рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі або відчуження.

Таким чином, рішення слідчого судді районного суду про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах закону і є правильним.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та всупереч доводів скарги, при розгляді клопотання прокурора слідчий суддя перевірив право власності ОСОБА_1 на вказані транспортні засоби.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що власником автомобіля «ВАЗ 211440 » н.з. ВС 1467 ВО є батько підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_3, захисником не надано. Навпаки, як вбачається з реєстраційних карток на транспортні засоби, власником обох автомобілів є підозрюваний ОСОБА_1 ( а.с. 11-12).

Та обставина, що автомобіль « Renault Laguna » н.з. ВС 0806 ЕХ був ввезений ОСОБА_1 на територію України згідно Закону « Про внесення змін до підрозділу 5 розділу ХХ « Перехідні положення » Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів » жодним чином не впливає на правильність прийнятого рішення, так як вказаний автомобіль належить останньому на праві власності.

Враховуючи наведене підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає .

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, яке не було тимчасово вилучене, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та у відсутності підозрюваного і його захисника. Із змістом ухвали захисник ОСОБА_2 ознайомився тільки 14.08.2017 при зустрічі з підозрюваним ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі, а 18.08.2017, тобто у межах пяти днів після ознайомлення із вказаним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисником не пропущений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Судді :

С.С. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Михалюк