Court ruling № 69181183, 26.09.2017, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/575/17

Провадження № 1-кс/316/533/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В., прокурора Прищепи Н.В., за участю підозрюваного ОСОБА_1, його захисника - Дьяченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар клопотання старшого слідчого відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Убоженко І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитрова, Донецької області, громадянки України, працюючого на ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017081160000028 від 05.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Старший слідчий відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Убоженко І.В., за погодженням прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Прищепи Н.В., звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, тобто уникнення з його сторони спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2, 3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний працює провідним інженером з експлуатації обладнання ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», доступу до документів пов'язаних з укладанням та здачі-приймання послуг по договору № 75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 року не має, так як документи знаходься в загальному відділі, юридичному відділі та фінансовому відділі ЗАЕС. Більше того, більша частина оригіналів документів, які пов'язані з даним договором вже перебувають в слідчому відділенні, що не оспорювалось прокурором в судовому засіданні. Доводи слідчого щодо ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не підтверджені жодним доказом.

В судовому засіданні слідчим, прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України підозрюваному ОСОБА_1, так як сам договір про надання послуг № 75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 року та акти здачі приймання наданих послуг по договору підписувались замовником ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в.о. головного інженера ОСОБА_5 та виконавцем UNIX CZ s.r.o. ОСОБА_6, ні наявність ризику передбачений ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваним сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання заперечили з мотивів наведених у запереченнях, вказавши на безпідставність клопотання, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання не встановлено жодної законної підстави для його задоволення, приходжу до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-179, 193 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя Н. О. Вільямовська