Court ruling № 69179883, 27.09.2017, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/4692/17

провадження №2/243/2762/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАСпро відшкодування матеріальних збитків у розмірі 105312, 97 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000 грн., завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 105312, 97 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000 грн., завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді від 25.05.2017 року, провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року залучено до участі у розгляді справи у у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що доводами для призначення експертизи є невідповідність висновку спеціаліста та заяви позивача в страхову компанію, а саме спочатку позивач погодився на відшкодування суми у розмірі 50000 грн., що підтверджується його заявою про страхове відшкодування від 04.08.2016 року. В той же час, з експертного автотоварознавчого висновку №117 вбачається, що сума матеріальної шкоди становить 167380 грн. 55 коп. У звязку з усуненням розбіжностей в зазначених сумах просить призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що сума у розмірі 50000 грн. це був лише граничний розмір, який він міг отримати за полісом, а не визнання суми заподіяної шкоди. Просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи позивача ОСОБА_1 відносно відсутності підстав, щодо призначення атотоварознавої експертизи.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизи за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, як вбачається з експертного дослідження №117 він не є висновком експертизи в розумінні ст.ст. 144-145 ЦПК України та доказом в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України, оскільки при дослідженні експертом, останній не був попереджений про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи вищевикладене та оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_7 І.В. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Яка залишкова вартість транспортного засобу автомобілю VOLKSWAGEN Caddy, державний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29.07.2016 року?

2). Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.07.2016 року?

(проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Словянськ, вул. Поштова, 67), попередивши експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України.)

Направити експертам копію даної ухвали для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8