Court ruling № 69178190, 28.09.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.09.2017 Справа № 904/2396/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКАВТОПАРК» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року по справі № 904/2396/15

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року по справі № 904/2396/15 (суддя Владимиренко І.В. ) визнано Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Малишко Олександра Станіславовича, зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною постановою, Комунальне підприємство «МІСЬКАВТОПАРК» звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати постанову господарського суду, провадження по справі припинити.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 94, 95 ГПК України, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Положення статті 129 Конституції України та статті 22 ГПК України передбачають здійснення правосуддя у господарських судах на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 ГПК України, згідно з її другою частиною до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 статті 95 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

При зверненні із апеляційною скаргою КП «МІСЬКАВТОПАРК» не надано докази направлення її копії на адреси учасникам у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп".

Таким чином, всупереч наведеним вище нормам законодавства, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу сторін у справі про банкрутство в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені в статтях 4-2, 4-3 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, КП «МІСЬКАВТОПАРК» в апеляційній скарзі заначено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова на його адресу не надходила, про її існування апелянту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, колегія суддів зауважує, що конкретної дати, з якої апелянту стало відомо про оскаржувану постанову, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено, тому у суду відсутня можливість надати оцінку щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Частиною 4 статті 97 ГПК України визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКАВТОПАРК» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року по справі №904/2396/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга (б/н, без дати) на 5 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко