Court ruling № 69177356, 26.09.2017, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 911/1237/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги від 20.09.2017 № 2661/09/9-17 Київського обласного центру зайнятості на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 02.10.2015 по справі №911/1237/15

за позовом Київського обласного центру зайнятості, м. Київ,

до відповідачаприватного підприємства «Інженерно Будівельна торгівля», смт. Володарка,

про розірвання договору та стягнення 43418,19 грн.

ВСТАНОВИВ :

рішенням господарського суду Київської області від 26.05.2015 у справі № 911/1237/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2015, позов Київського обласного центру зайнятості задоволено частково; вирішено стягнути з приватного підприємства «Інженерно Будівельна торгівля» на користь Київського обласного центру зайнятості 36 212,00 грн. передоплати.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 26.05.2015 у справі № 911/1237/15, господарським судом Київської області видано наказ від 02.10.2015 про примусове виконання рішення.

22.09.2017 стягувач Київський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою від 20.09.2017 № 2661/09/9-17 на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 02.10.2015 по справі № 911/1237/15, у якій просить суд:

- визнати незаконним дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за наказом про примусове виконання рішення від 02.10.2015 по справі № 911/1237/15;

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу (пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14, пункт 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

За таких обставин, до скарги, як і до позовної заяви, мають бути додані докази направлення скарги учасникам провадження листом з описом вкладення (ст. 56, пункт 2 частини першої ст. 57 ГПК України), а відсутність таких доказів є підставою для повернення скарги в порядку пункту 6 частини першої ст. 63 ГПК України.

Проте, доказів надіслання копії скарги з додатками на адресу відповідача (боржника), скаржником взагалі не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником та підписантом Київського обласного центру зайнятості з 13.10.2016 є ОСОБА_1 Однак, скарга від імені позивача підписана заступником директора ОСОБА_2, щодо якого не подано доказів наявності повноважень на вчинння юридично значимих дій від імені Київського обласного центру зайнятості, зокрема і на підписання заяв, скарг, що подаються до суду, що є підставою для повернення скарги без розгляду в порядку пункту 1 частини першої ст. 63 ГПК України.

Також суд звертає увагу на те, що виконавчий документ повертався скаржнику органом ДВС без прийняття до виконання з аналогічних підстав багаторазово, з винесенням повідомлень від 15.03.2017, від 02.06.2017, від 03.08.2017, від 05.09.2017, відтак, скаржником пропущено передбачений частиною першою ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк оскарження виконавчих дій без подання клопотання про його відновлення, що є окремою підставою для повернення без розгляду поданої скарги на дії органу ДВС.

Враховуючи вищенаведене та керуючись пунктами 1, 6 частини першої статті 63, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 20.09.2017 № 2661/09/9-17 Київського обласного центру зайнятості на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області разом з доданими до неї матеріалами (всього на 29 аркушах, в тому числі оригінали: фіскального чеку «Укрпошта» від 20.09.2017 № 9055, опису вкладення від 20.09.2017 та поштового конверту, в якому надійшли матеріали скарги) повернути скаржнику без розгляду.

Суддя О.В. Конюх